Notice bibliographique
Résumé
EBN Perspectives brings together key issues from the commentaries in one of our nursing topic themes. This article is part of Evidence Based Nursing (EBN) Perspectives . In this series, commentaries from the past 2 years from a specific nursing theme are brought together and highlights are discussed. The topic for this edition is advance care planning and palliative care. From October 2014 to the October 2016 edition, 12 commentaries were published on the chosen topic. Key themes are extrapolated from these commentaries, and the implications for practice and future research are explored. The 12 commentaries are presented in box 1 and grouped into themes of patient and family/loved ones involvement; nursing advocacy; healthcare processes. Box 1 ### Evidence Based Nursing commentaries on advance care planning and palliative care (October 2014–October 2016) Themes: patient and family involvement; nurse as advocate for patient at end-of-life and processes for implementation of advance care planning (ACP) and palliative care Theme 1: Patient and family/loved ones involvement 1. Threats to parents' roles during the process of their child dying in the paediatric intensive care unit http://ebn.bmj.com/content/19/4/118.extract 2. What ‘a good death’ means for bereaved family carers http://ebn.bmj.com/content/19/2/59.extract 3. Carers providing end-of-life care at home have limited formal support in managing medications http://ebn.bmj.com/content/18/4/115.extract 4. Clarification of the common aspects of dignity in end-of-life care http://ebn.bmj.com/content/18/3/76.extract 5. Home death versus hospital death: …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».