Successful First Nations Policy Development: Delivering Sustainability, Accountability, and Innovation
Notice bibliographique
Résumé
There is a profound need for a process that will afford Aboriginal peoples the opportunity to restructure existing governmental institutions and to participate as partners in the Canadian federation on terms they freely accept. This conclusion of the Royal Commission of Aboriginal Peoples (RCAP) (1996, 244) accurately identifies a central challenge for the Assembly of First Nations (AFN). The AFN, as the political representative for First Nations governments throughout Canada, has amassed a great deal of experience in dealing with the Government of Canada. Indeed, it is our perspective that a critical determinant of a successful outcome for the full range of engagement—from senior government-to-government negotiations to policy development and singular program considerations—lies in the initial process design. This paper will provide a general overview of examples of interaction between First Nations and Canadian governments, as well as Indigenous peoples and state governments in other parts of the world. From these examples, both situations to avoid and best practices emerge. Based on this information and direction received from First Nations by way of our assemblies and policy forums, the AFN has designed a First Nations policy development model. This paper presents the First Nations policy development model and fully describes its elements, considerations, and operating principles. We also provide examples of the utility of the model guiding the engagement of the AFN in critical intergovernmental fora, as well as on specific project initiatives currently underway with the Government of Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,027 |
| Communication savante | 0,025 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».