MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547659553 · doi:10.1080/22041451.2016.1221686

A spatial grammar of organising: studying the communicative constitution of organisational spaces

2016· article· en· W2547659553 sur OpenAlexafffund
Consuelo Vásquez

Notice bibliographique

RevueCommunication Research and Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésConstitutionGrammarEmbodied cognitionSociologyPremiseSpace (punctuation)Performative utteranceSpatial organizationAction (physics)The ImaginaryCommunicative actionKnowledge managementLinguisticsComputer sciencePolitical sciencePsychologySocial scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article contributes to the growing body of literature on organisational spaces by taking a communication-centred approach to organising that stresses a performative view of communication as constitutive of organisation. Based on this constitutive premise, I propose to study the ‘spatial grammar of organising’, which implies (a) describing the spatial imaginary of an organisation: the spatial images that are voiced and embodied, and their effects on the production of organisational spaces; and (b) attending to the processes through which these organisational spaces are performed and to their implications. Applying these analytical steps in the study of an outreach organisation’s development strategy, the article shows that the constitution of organisational spaces is a communicative process of boundary setting in which actors of various ontologies are related. Hence, the spatial imaginary of an organisation is not abstract and neutral: it has concrete organisational and political effects in defining the organisation’s space of action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,039
Communication savante0,0070,013
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunication Research and PracticeMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207