Significance of sub grouping patients with chronic low back pain in management decisions: A prospective study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Quebec Task Force classification (QTF) was originally designed to help in making a clinical decision and to aid in determining the prognosis. However, the predictive validity and prognostic significance of the classification was debated. We conducted the study to determine the discriminative and prognostic significance of the modified Quebec Task Force classification in chronic low back pain patientsMaterials & Methods: 183 consecutive chronic low back pain(>7 weeks of continuous pain) patients in the age groups of 18-65 years who presented to a tertiary care centre in South India and followed up for a minimum of 6 months were included in the study. Patients were assigned to one of the four QTF categories after a detailed history and examination. Pain severity and functional disability were assessed using LBPRS and RMDQ respectively. The patients were then put on the common specific rehabilitation protocol and analgesics, and followed up every six weeks to look for compliance with the treatment. The scores (LBPRS, RMDQ) were noted again at 3 and 6 months. The comparison of scores was done among the 4 QTF categories at the time of presentation, at 3 months and at 6 months Result: There were no significant differences in the distribution of age, sex, occupation or educational status among different QTF categories. Non-parametric tests using Wilcoxon Signed Rank test showed significant improvement in LBPRS and RMDQ scores with time in each category(p value
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».