MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2549154443

Roots of Polynomials: on twisted QR methods for companion matrices and pencils

2016· article· en· W2549154443 sur OpenAlexaff
Jared L. Aurentz, Thomas Mach, Leonardo Robol, Raf Vandebril, David S. Watkins

Notice bibliographique

RevueNazarbayev University Repository (Nazarbayev University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMatrix Theory and Algorithms
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMatrix pencilQuadratic growthPencil (optics)MathematicsPolynomialCompanion matrixConvergence (economics)Matrix (chemical analysis)Polynomial matrixMatrix polynomialApplied mathematicsPure mathematicsAlgorithmEigenvalues and eigenvectorsMathematical analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two generalizations of the companion QR algorithm by J.L. Aurentz, T. Mach, R. Vandebril, and D.S. Watkins, SIAM Journal on Matrix Analysis and Applications, 36(3): 942--973, 2015, to compute the roots of a polynomial are presented. First, we will show how the fast and backward stable QR algorithm for companion matrices can be generalized to a QZ algorithm for companion pencils. Companion pencils admit a greater flexibility in scaling the polynomial and distributing the matrix coefficients over both matrices in the pencil. This allows for an enhanced stability for polynomials with largely varying coefficients. Second, we will generalize the pencil approach further to a twisted QZ algorithm. Whereas in the classical QZ case Krylov spaces govern the convergence, the convergence of the twisted case is determined by a rational Krylov space. A backward error analysis to map the error back to the original pencil and to the polynomial coefficients shows that in both cases the error scales quadratically with the input. An extensive set of numerical experiments supports the theoretical backward error, confirms the numerical stability and shows that the computing time depends quadratically on the problem size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNazarbayev University Repository (Nazarbayev University)Même sujetMatrix Theory and AlgorithmsTravaux en français237 207