Can alternative mating tactics facilitate introgression across a hybrid zone by circumventing female choice?
Notice bibliographique
Résumé
Reproductive barriers and divergence in species' mate recognition systems underlie major models of speciation. However, hybridization between divergent species is common, and classic mechanisms to explain permeable reproductive barriers rarely consider how an individual may attain reproductive success. Alternative mating tactics (AMTs) exist in various forms across animal taxa. Such tactics may allow poorer quality individuals to gain mating opportunities and facilitate introgression either through asymmetrical positive selection or by circumventing female choice altogether in areas of secondary contact. One such tactic is satellite behaviour in frogs, where silent males perch near advertisers in an attempt to intercept females. To test whether such satellite male tactics are context-dependent and favoured by hybrids, we genotyped and quantified the morphology of 80 male spring peeper (Pseudacris crucifer) individuals involved in caller-satellite associations from a secondary contact zone between two intraspecific mitochondrial lineages. Irrespective of population, satellite behaviour was best predicted by size but not body condition. Within the contact zone, pure individuals showed a significantly greater probability of being active callers, whereas hybrids of one lineage were more likely to adopt the satellite tactic. We suggest that satellite behaviour in P. crucifer promotes introgression, breaks down reproductive isolating barriers and contributes to asymmetrical introgression in this secondary contact zone. AMTs may thus be an underexplored but important alternative to oft-discussed causes of genetic discordance found in hybrid zones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».