MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2549958974 · doi:10.20286/jmbs-050306

The value of tamarind (Tamarindus indica L.) pulp and its potential use in vinegar production

2016· article· en· W2549958974 sur OpenAlexvenueno aff
Safiya Altuhami Ballal Taha, Abd Elazeem Ahmed Mohamed Nour, Abd Elmoneim O. Elkhalifa

Notice bibliographique

RevueNova Journal of Medical and Biological Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAfrican Botany and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulp (tooth)BrixChemistryFood scienceSignificant differenceFermentationMathematicsHorticultureBiologySugarMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The objectives of this work are to study the physicochemical properties of tamarind fruit pulp for production of vinegar and to evaluate the quality characteristics of the produced vinegar.Methods: Two samples of tamarind were used in this study, sample A from Eastern Sudan and B from Western Sudan. They were analyzed for their physical, chemical composition and minerals content.Results: The acidity (%), total soluble solid, TSS Brix and pH values of tamarinds fruit pulp showed that sample A scored the higher value 28.87%, 42.2 Brix in acidity and TSS, respectively. All proximate analysis parameters determined were significantly different (P≤ 0.05) in the two samples except the ash content. Results showed that tamarind samples contain high amounts of Ca (149.13 – 174.19 mg/100g), in addition to Fe (68.94 – 80.67 mg/100g). The P content of the two samples was very low (3.63 – 9.06 mg/100g). For vinegar production, the fruit pulp was first digested and fermented with Saccharomyces cerevisae, and then acidified with Acetobacteraceti. No significant difference (P ≥0.05) was observed between samples A and B in refractive index, density (g/cm3) and pH between the two samples. After acidification step, the same properties were also estimated, the result were 1.35, 0.95(g/cm3) and 2.05, respectively for sample A, and 1.34, 0.94(g/cm3), 2.18 for, respectively for sample B. Sample B had the higher concentration vinegar (18.14%) compared to sample A (17.18%).Conclusion: tamarind fruit pulp could be recommended for vinegar production.Keywords: Tamarind, Physicochemical properties, Minerals, Vinegar quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,405
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNova Journal of Medical and Biological SciencesMême sujetAfrican Botany and Ecology StudiesTravaux en français237 207