MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2550252882 · doi:10.3138/tjt.4202b

The Liturgical Reform from 1963 until Today … and Beyond

2016· article· en· W2550252882 sur OpenAlexvenueno aff
Massimo Faggioli

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheology and Canon Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcclesiologyConstitutionHoly SeeNominalismAmbivalenceTheologyLiturgyPhilosophyClassicsSociologyLawHistoryPolitical scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article recapitulates the importance of the constitution Sacrosanctum Concilium of Vatican ii and of the liturgical reform in terms of the constitution's overall contribution to the theology of Vatican ii, especially its ecclesiology. The article also draws a brief history of the reception and application of the liturgical reform after Vatican ii in a few phases, adding to the periodization proposed by Martin Klöckener: 1964–1968 (the foundations of the liturgical reform), 1968–1974 (edition of liturgical books), 1974–1988 (the beginning of an ambivalence of the papacy about the liturgical reform of Vatican ii), 1988–2000 (signs of centralization and coming back to Latinization), 2001–2005 (Liturgiam Authenticam, 2001), and the pontificate of Benedict xvi (especially the motu proprio Summorum Pontificum, 2007). An open issue is the contribution of Francis to this history of reception of the liturgical reform. The final part of the article explores how to move beyond a certain “Vatican ii nominalism” through a renewed look at the ecclesiology of the liturgical constitution, especially in light of the pontificate of Pope Francis and of the important contributions of the liturgical reform to the theological debate in these last fifty years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,815
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Journal of TheologyMême sujetTheology and Canon Law StudiesTravaux en français237 207