Creative art and medical student development: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Although many medical schools include arts-based activities in their curricula, empirical evidence is lacking regarding how the creation of art might impact medical students and their professional development. We used a qualitative research design in order to understand this process. METHODS: We conducted and analysed interviews with 16 medical students who had created and presented original artwork in the context of a required narrative-based undergraduate medical education programme. Teams of students collaborated to create interpretive projects based on common themes arising from conversations with individuals with chronic illness and their families. Open-ended questions were utilised to explore the conceptualisation and presentation of the projects, the dynamics of teamwork and the meaning(s) they might have for the students' professional development. We identified themes using repeated contextual reading of the transcripts, which also enhanced accuracy of the interpretations and ensured saturation of themes. RESULTS: Several major themes and sub-themes were identified. The creation of art led to a sense of personal growth and development, including reflection on past life experiences, self-discovery and an awareness of art as a creative outlet. Students also reported an enhanced sense of community and the development of skills in collaboration. Lastly, students reflected on the human dimensions of illness and medical care and identified an enhanced awareness of the experience of those with illness. CONCLUSIONS: A programme involving the creation of art based on stories of illness encouraged students' explorations of conceptions of the self, family and society, as well as illness and medical care, while enhancing the development of a collaborative and patient-centred worldview. Creative art can be a novel educational tool to promote a reflective, humanistic medical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».