Le rôle du représentant du public dans les comités d’éthique de la recherche
Notice bibliographique
Résumé
La présence d’un représentant du public dans les CER est obligatoire depuis 1998. Le rôle de celui-ci consiste à « aider à élargir les perspectives et les valeurs du CER afin de favoriser le dialogue et la transparence avec les groupes locaux ». Cette exigence inscrite dans la perspective d’une démocratie représentative soulève néanmoins de délicates questions tant au niveau de l’interprétation du concept de représentation que sur le plan de son application pratique dans le cadre des CER. Le représentant du public parle-t-il en sage à la place des membres de la communauté ou bien est-il leur mandataire en les rendant présents dans le processus de décision ? La réponse comporte d’importantes retombées pratiques : qui peut être représentant du public ? Sur quelles compétences et légitimités repose ce rôle ? Quel est le mode de nomination le plus apte à satisfaire les exigences énoncées ? Quels liens doivent exister entre le représentant du public et la communauté qu’il représente ? Ces questions permettent de jeter un regard sur la façon dont les CER et la pratique de l’éthique de la recherche s’insèrent dans la démarche démocratique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».