Le rôle du représentant du public dans les comités d’éthique de la recherche
Bibliographic record
Abstract
La présence d’un représentant du public dans les CER est obligatoire depuis 1998. Le rôle de celui-ci consiste à « aider à élargir les perspectives et les valeurs du CER afin de favoriser le dialogue et la transparence avec les groupes locaux ». Cette exigence inscrite dans la perspective d’une démocratie représentative soulève néanmoins de délicates questions tant au niveau de l’interprétation du concept de représentation que sur le plan de son application pratique dans le cadre des CER. Le représentant du public parle-t-il en sage à la place des membres de la communauté ou bien est-il leur mandataire en les rendant présents dans le processus de décision ? La réponse comporte d’importantes retombées pratiques : qui peut être représentant du public ? Sur quelles compétences et légitimités repose ce rôle ? Quel est le mode de nomination le plus apte à satisfaire les exigences énoncées ? Quels liens doivent exister entre le représentant du public et la communauté qu’il représente ? Ces questions permettent de jeter un regard sur la façon dont les CER et la pratique de l’éthique de la recherche s’insèrent dans la démarche démocratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.040 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".