The Effect of Collaborative Literacy Intervention Project (CLIP) Training as a Professional Development Tool on Enhancing High School Teacher’s Efficiency in Teaching English
Notice bibliographique
Résumé
Over the past several years, research on school improvement and professional development has identified a consistent message in regard to the most effective ways to improve student achievement. Collaborative Literacy Intervention Program (CLIP) can be regarded as a more effective way to reach students who were having difficulty in reading. By examining average classroom test scores, this study provides some quantitative evidence regarding the use of CLIP as a professional development tool. The quantitative analysis includes data from two classroom teachers in Tehran, Iran. First, teachers self-selected to be involved in the CLIP training and each teacher had an equal opportunity to participate. Then, four classes were selected as the participants. In general, 65 students in all four classes taught by the two teachers selected for the purpose of this study. Based on PET proficiency test, those placed between one standard deviation above and below the mean were selected. Finally, 38 students were selected as the main participants, 20 for the experimental group taught based on CLIP and 18 for the control group. The TOEFL proficiency test was used as the pretest and posttest for all selected participants. Then, average classroom test scores of students in the class taught based on CLIP training were compared with the class taught without using CLIP training. The results of data analysis indicate that there was a statistically significant difference between the students’ performance in experimental and control group in the results of pretest and posttest. In other words, CLIP training played a significant role in developing the students’ performance in reading, grammar and vocabulary. In conclusion, this study showed that training teachers through CLIP is a suitable pedagogical approach to promote language skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».