La metafisica di trascendenza come saturazione dell'orizzonte fenomenologico
Notice bibliographique
Résumé
Fluorescence recovery after photobleaching (FRAP) is a widely used technique for studying diffusion in biological tissues. Most of the existing approaches for the analysis of FRAP experiments assume isotropic diffusion, while only a few account for anisotropic diffusion. In fibrous tissues, such as articular cartilage, tendons and ligaments, diffusion, the main mechanism for molecular transport, is anisotropic and depends on the fibre alignment. In this work, we solve the general diffusion equation governing a FRAP test, assuming an anisotropic diffusivity tensor and using a general initial condition for the case of an elliptical (thereby including the case of a circular) bleaching profile. We introduce a closed-form solution in the spatial coordinates, which can be applied directly to FRAP tests to extract the diffusivity tensor. We validate the approach by measuring the diffusivity tensor of [Formula: see text] FITC-Dextran in porcine medial collateral ligaments. The measured diffusion anisotropy was [Formula: see text] (SE), which is in agreement with that reported in the literature. The limitations of the approach, such as the size of the bleached region and the intensity of the bleaching, are studied using COMSOL simulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».