The use of social science evidence in constitutional adjudication: overcoming the challenges of the adversarial system
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines the practice of judicial reliance on social science evidence in the context of Canadian Charter litigation. It undertakes in-depth readings of two recent trial decisions dealing with prostitution and polygamy, which required the judges to analyze vast amounts of social science empirical data. The argument is that the legal system's prioritization of persuasion, victory and the definitive resolution of disputes prevents it from maximizing the potential contributions that the social sciences can bring to the law and the legal search for truth. The doctrine of stare decisis may also require rethinking. This thesis also explores the idea that adversarial adjudication is ill suited to the balancing of a variety of unsettled issues often required by Charter challenges. This difficulty is compounded by the demonstrated weaknesses of legal education and its failure to equip future lawyers and judges with the non-legal skills required to deal with complex and conflicting empirical data. Last, the thesis looks at another major flaw in Anglo-American adjudication, the party selection of expert witnesses and the necessary bias which results, providing an overview of alternative procedural mechanisms. Overall, the difficulties in combining the law and the social sciences can only be remedied by moving towards a more inquisitorial method of resolving constitutional disputes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,222 | 0,268 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,109 |
| Communication savante | 0,026 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».