MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2555457256 · doi:10.1183/13993003.congress-2016.pa4230

Comparison of spirometric results obtained in sitting and standing position in children participating in epidemiological study

2016· article· en· W2555457256 sur OpenAlexaff
Grzegorz Brożek, Jan Zejda, Agnieszka Jarosińska, Agnieszka Idzik, Lawson Joshua

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSittingSpirometryWheezePhysical therapyEpidemiologyPediatricsAsthmaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It9s recommended that spirometric testing in children be completed while sitting, our experience is that children feel more comfortable standing during spirometry. Aim: We sought to compare spirometric results obtained from the sitting (SI) and standing (ST) positions. Method: Two testing sessions were performed in random order (SI vs ST position: testing 30-45 min. apart) in 118 children aged 7-13 y-rs, attending randomly selected, primary school in town of Katowice (response rate: 92%). Results: Tests of acceptable quality were found in 77.9% of ST and 77.1% of SI position - 29 girls and 49 boys (mean age=9.0±1.6 y-rs). The frequency of chronic cough was 33.7%, of chest wheeze was 11.6%, and of attacks of dyspnea was 9.0%. Higher values of spirometric variables on ST, compared to SI position, were for FVC (2.12±0.41 l vs 2.11±0.39 l) and FEV1 (1.78±0.36 l vs 1.77±0.35) but the differences were not statistically significant. Mean relative between-position differences [RBPD] were for FVC: 5.5±4.5%, FEV1: 5.8±6.6%, PEF: 12.4±9.5%, and FEF2575: 15.9±16.8%. RBPD ≤ 5% was found in: FVC: 56.4 %, FEV1: 69.2 %, PEF: 21.7%, and FEF2575: 24.3%. Patterns for FEF25, FEF50, and FEF75 were similar. RBPD were related to age in the case of FEV1 (p=0.005), FEF25 (p=0.02), FEF2575 (p=0.01) where older children had smaller RBPD. FVC RBPD was lower (p=0.01) in subjects with current wheeze while PEF RBPD was lower (p=0.02) in children with asthma. No cases of adverse events. Conclusion: In epidemiological studies of children, the position of spirometric testing does not seem to affect the result of lung function assessment or the safety level of the measuring procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNutrition and Health StudiesTravaux en français237 207