MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W255601659

Resolving Mass Wrongs: A Command-Consensus Perspective

2005· article· en· W255601659 sur OpenAlexaff
John C. Kleefeld, Anila Srivastava

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDispute Resolution and Class Actions
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdjudicationPolitical scienceLaw and economicsArbitrationPoliticsScrutinyNegotiationLawSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores how contemporary Western society conceptualizes and tries to resolve civil disputes arising from mass wrongs (a term that encompasses, but is broader than, mass torts). After reviewing complexities arising from such wrongs, including asymmetries in the size of parties, differential access to resources and power, and the tendency of at least some mass wrongs to cross political and geographic boundaries, the article sets out a spectrum of resolution options - called the command-consensus model - that are available to the parties.At the left end of the spectrum (the consensus end) are options with the highest degree of participant control and public scrutiny over process and outcome. These include such things as negotiation and boycotting of consumer products. The middle of the spectrum includes options that offer less party control and that usually involve a neutral third party, such as a mediator. Farther to the right are options such as arbitration and adjudication. At the extreme right (the command end) are public inquiries and democratic rule-making through legislation and regulation. These options are highly public and give the parties little individual control over the process or outcome.The spectrum, in fact, is anything but static: there is a significant interplay between its different parts. Using the example of mass wrongs, the article shows how resolutions achieved on one part of the spectrum can influence other parts. The emphasis is on the dynamic nature of the command-consensus model, the importance of being aware of a variety of options and of creative mixing of processes, and the advantages and disadvantages that various approaches can bring to the dispute resolution process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0130,056
Communication savante0,0140,026
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0130,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetDispute Resolution and Class ActionsTravaux en français237 207