MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557166541 · doi:10.7205/milmed-d-15-00458

Explaining Performance on Military Tasks in the Canadian Armed Forces: The Importance of Morphological and Physical Fitness Characteristics

2016· article· en· W2557166541 sur OpenAlexafffundabout
Hans Christian Tingelstad, Daniel Théoret, Michael Spicovck, François Haman

Notice bibliographique

RevueMilitary Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensCanadian Armed ForcesUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Armed Forces
Mots-clésPhysical fitnessMilitary personnelPsychologyGerontologyPhysical therapyMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several occupations apply physical fitness tests to assess occupational physical performance to confirm that their employees meet minimum physical employment standards. Knowledge about factors affecting performance on these physical fitness tests could provide valuable information concerning mode of training. The main purpose of this study was to determine which morphological and/or physiological characteristics could explain overall performance outcome on six complex military tasks used to measure Canadian Armed Forces (CAF) members' occupational fitness. Measures of morphology (height, weight, and body composition) and physical fitness (grip strength, shuttle run time, and plank time etc.), together with performance on six common military tasks were recorded from female (n = 127) and male (n = 294) CAF members. Results showed large differences in both morphology and physical fitness between top and bottom performers in both the male and female group. Despite large differences in morphology, multiple linear regression analyses showed that measures of upper body strength and aerobic capacity could explain a large part of the performance variability in both the male and female group. This study showed that total performance on the CAF military physical fitness test is dependent on physical fitness rather than morphology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMilitary MedicineMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207