MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558001482 · doi:10.1107/s2053273314094765

Random point processes and tilings arising from Gaussian analytic functions

2014· article· en· W2558001482 sur OpenAlexaff
Michael Baake, Holger Koesters, Robert V. Moody

Notice bibliographique

RevueActa Crystallographica Section A Foundations and Advances · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueQuasicrystal Structures and Properties
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAperiodic graphMathematicsPoint processDeterminantal point processGaussianPure mathematicsStatistical physicsCombinatoricsPhysicsEigenvalues and eigenvectors

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Getting a grasp of what aperiodic order really entails is going to require collecting and understanding many diverse examples. Aperiodic crystals are at the top of the largely unknown iceberg beneath. Here we present a recently studied form of random point process in the (complex) plane which arises as the sets of zeros of a specific class of analytic functions given by power series with randomly chosen coefficients: Gaussian analytic functions (GAF). These point sets differ from Poisson processes by having a sort of built in repulsion between points, though the resulting sets almost surely fail both conditions of the Delone property. Remarkably the point sets that arise as the zeros of GAFs determine a random point process which is, in distribution, invariant under rotation and translation. In addition, there is a logarithmic potential function for which the zeros are the attractors, and the resulting basins of attraction produce tilings of the plane by tiles which are, almost surely, all of the same area. We discuss GAFs along with their tilings and diffraction, and as well note briefly their relationship to determinantal point processes, which are also of physical interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Crystallographica Section A Foundations and AdvancesMême sujetQuasicrystal Structures and PropertiesTravaux en français237 207