MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2559167183

Les jeunes Québécois qui font appel aux agences de placement : comment perçoivent-ils leurs conditions de travail et quels avantages en retirent-ils?

2016· preprint· fr· W2559167183 sur OpenAlexaboutno aff
Mircea Vultur, Jean Bernier, Marie-Josée Dupuis

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2016
Typepreprint
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce texte examine la situation des jeunes travailleurs embauchés par les agences de placement au Québec. Il est fondé sur les résultats d’une recherche menée par le biais d’entrevues semi-dirigées auprès de 40 jeunes de la grande région de Québec. Nos analyses montrent que les jeunes travailleurs d’agence sont fortement scolarisés, ont de faibles revenus et sont en importante proportion des immigrants et des étudiants. Une grande hétérogénéité et un niveau de qualification élevé sont deux caractéristiques importantes de cette catégorie de travailleurs et l’intermittence du travail et les temporalités saccadées sont des constantes de leur parcours dans ce secteur du marché du travail. En ce qui a trait aux perceptions des conditions de travail, les jeunes interrogés exposent des visions diverses et hétéroclites. Le rôle d’intermédiation de l’agence, qui met en contact les chercheurs et les demandeurs d’emploi est identifié comme le principal avantage du recours aux agences. Quant aux inconvénients, ils ont trait principalement aux incertitudes qui découlent du travail temporaire. Dans l’ensemble, on constate un positionnement relativement « optimiste » des jeunes face au recours aux agences qui relève de plusieurs facteurs liés au contexte du marché du travail et aux étapes du parcours de vie mais également d’un individualisme plus accentué et d’une adhésion plus marquée de cette classe d’âge aux normes du modèle productif post-fordiste.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetEmployment and Welfare Studies→Travaux en français237 207→