Les jeunes Québécois qui font appel aux agences de placement : comment perçoivent-ils leurs conditions de travail et quels avantages en retirent-ils?
Bibliographic record
Abstract
Ce texte examine la situation des jeunes travailleurs embauchés par les agences de placement au Québec. Il est fondé sur les résultats d’une recherche menée par le biais d’entrevues semi-dirigées auprès de 40 jeunes de la grande région de Québec. Nos analyses montrent que les jeunes travailleurs d’agence sont fortement scolarisés, ont de faibles revenus et sont en importante proportion des immigrants et des étudiants. Une grande hétérogénéité et un niveau de qualification élevé sont deux caractéristiques importantes de cette catégorie de travailleurs et l’intermittence du travail et les temporalités saccadées sont des constantes de leur parcours dans ce secteur du marché du travail. En ce qui a trait aux perceptions des conditions de travail, les jeunes interrogés exposent des visions diverses et hétéroclites. Le rôle d’intermédiation de l’agence, qui met en contact les chercheurs et les demandeurs d’emploi est identifié comme le principal avantage du recours aux agences. Quant aux inconvénients, ils ont trait principalement aux incertitudes qui découlent du travail temporaire. Dans l’ensemble, on constate un positionnement relativement « optimiste » des jeunes face au recours aux agences qui relève de plusieurs facteurs liés au contexte du marché du travail et aux étapes du parcours de vie mais également d’un individualisme plus accentué et d’une adhésion plus marquée de cette classe d’âge aux normes du modèle productif post-fordiste.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".