Interactions verbales d'élèves allophones en retard scolaire lors de résolutions collaboratives de problèmes orthographiques
Notice bibliographique
Résumé
Cet article explore, dans le cadre d'activités collaboratives d'orthographes approchées, l'interaction verbale entre élèves en langue seconde de la fin de l'élémentaire scolarisés en français au Canada. Pendant neuf semaines, à raison d'une fois par semaine, nous avons rencontré nos participants (n=8) lors d'ateliers portant sur l'orthographe, ceux-ci gravitant autour de livres de littérature de jeunesse. Nous rapportons ici l'évolution des commentaires métagraphiques (Jaffré, 1995) qu'ont émis les élèves au fil des neuf semaines. Les résultats montrent qu'au début, les participants sont focalisés sur la dimension phonogrammique du français écrit. Au fur et à mesure de nos interventions, ils cheminent toutefois vers une distanciation vis-à-vis du code alphabétique et recourent davantage, entre autres, à l'évocation lexicale pour traduire à l'écrit les mots discutés. Les données présentées dans cette contribution témoignent donc de l'importance de l'interaction dans la résolution de problèmes en écriture et de la prise en considération des représentations de l'élève à l'égard de l'orthographe. Elles mettent aussi en évidence la pertinence didactique que revêt la littérature de jeunesse pour l'enseignement de la norme écrite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».