MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2559638774 · doi:10.7202/1037918ar

Les enjeux éthiques de la pratique de l’ergothérapie : perceptions d’ergothérapeutes

2016· article· fr· W2559638774 sur OpenAlexaffvenueabout
Marie-Josée Drolet, Joanie Maclure

Notice bibliographique

RevueApproches inductives Travail intellectuel et construction des connaissances · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peu d’études ont documenté les enjeux éthiques de la pratique de l’ergothérapie, c’est-à-dire les situations susceptibles de compromettre une valeur éthique. Pour combler cette lacune, une recherche inductive a été menée. À cette fin, un devis phénoménologique a été utilisé, soit la phénoménologie descriptive et transcendantale de Husserl. Des entretiens qualitatifs ont été réalisés auprès de 26 ergothérapeutes francophones du Québec ayant des caractéristiques variées. L’analyse des verbatim montre que plusieurs valeurs sont compromises en pratique, soit : l’autonomie des patients, l’autonomie professionnelle des ergothérapeutes, la dignité humaine, l’engagement occupationnel, l’holisme et l’écologisme, la justice sociale, le partenariat et le professionnalisme. Ces résultats révèlent qu’il est parfois difficile d’actualiser une pratique respectueuse des valeurs estimées importantes pour des ergothérapeutes. En général, les résultats de la recherche sont comparables à ceux des écrits sur le sujet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,069
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApproches inductives Travail intellectuel et construction des connaissancesMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207