Les enjeux éthiques de la pratique de l’ergothérapie : perceptions d’ergothérapeutes
Bibliographic record
Abstract
Peu d’études ont documenté les enjeux éthiques de la pratique de l’ergothérapie, c’est-à-dire les situations susceptibles de compromettre une valeur éthique. Pour combler cette lacune, une recherche inductive a été menée. À cette fin, un devis phénoménologique a été utilisé, soit la phénoménologie descriptive et transcendantale de Husserl. Des entretiens qualitatifs ont été réalisés auprès de 26 ergothérapeutes francophones du Québec ayant des caractéristiques variées. L’analyse des verbatim montre que plusieurs valeurs sont compromises en pratique, soit : l’autonomie des patients, l’autonomie professionnelle des ergothérapeutes, la dignité humaine, l’engagement occupationnel, l’holisme et l’écologisme, la justice sociale, le partenariat et le professionnalisme. Ces résultats révèlent qu’il est parfois difficile d’actualiser une pratique respectueuse des valeurs estimées importantes pour des ergothérapeutes. En général, les résultats de la recherche sont comparables à ceux des écrits sur le sujet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.076 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.069 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".