MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560203928 · doi:10.3917/dev.164.0255

Profils de développement dans le Trouble du Spectre de l’Autisme (TSA), avec ou sans déficience intellectuelle sévère. Implications pour l’évaluation et l’intervention

2016· article· fr· W2560203928 sur OpenAlexaff
Jean‐Louis Adrien, Marie-Anna Bernard, Éric Thiébaut, Maria Pilar Gattegno, Romuald Blanc, Kelley Kaye, Yves Contejean, Camilla Mazetto, Maria Clara Nassif, Nathalie Nader‐Grosbois, Isabel Seynhaeve, Myriam de la Iglesia Gutiérrez, José-Sixto Olivar Parra, Fethia Aïad, Nadia Sam, Lina Belal, Laid Fekih, Carmen Dionne, M. Rousseau, Konstantina Stefanidou, Frédérique Bonnet-Brilhault

Notice bibliographique

RevueDevenir · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-Québec
Organismes subventionnairesUniversité Sorbonne Paris CitéUniversité Paris Descartes
Mots-clésHumanitiesPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le développement cognitif et socio-émotionnel est particulièrement altéré chez les enfants avec trouble du spectre de l’autisme (TSA) qui ont un très faible niveau de développement (entre 4 mois et 24 mois). La question est de savoir si cette altération développementale est identique selon l’âge de l’enfant et son degré de retard ou de déficience intellectuelle. L’étude porte sur 69 enfants issus de 7 pays (9 filles et 60 garçons) répartis en deux groupes d’âge réel, avec soit un retard léger, soit une déficience intellectuelle sévère (Groupe 1 : N = 39 ; 1 an 7 mois-3 ans et QD moyen 60 = ; et Groupe 2 : N = 30 ; 8 ans-14 ans et QD moyen = 15). Le développement est évalué à l’aide de la Batterie d’évaluation cognitive et socio-émotionnelle (BECS). Si on ne note aucune différence significative entre les niveaux de développement global, cognitif et socio-émotionnel des deux groupes, les plus jeunes enfants avec TSA présentent une plus grande hétérogénéité socio-émotionnelle. Par ailleurs, il existe des différences pour les domaines « relation affective » et « interaction sociale » (les niveaux sont plus élevés chez les enfants les plus jeunes) et « image de soi » et « imitation gestuelle » (les niveaux sont plus élevés chez les enfants les plus âgés). Les implications pour les pratiques d’évaluation et d’intervention en fonction de l’âge et du degré de retard de l’enfant sont abordées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,630
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevenirMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207