MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560730920 · doi:10.22495/cocv14i1c2p3

A comparison of different approaches to modeling financial statements

2016· article· en· W2560730920 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCorporate Ownership and Control · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Reporting and XBRL
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntity–relationship modelObject (grammar)Strengths and weaknessesRelational modelAdaptabilitySet (abstract data type)Conceptual modelComputer scienceAccountingRelational databaseCompliance (psychology)Object modelKnowledge managementProcess managementBusinessData miningPsychologyDatabaseArtificial intelligenceManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the relational, entity-relationship (ER), and object-based approaches to modeling financial statements; and discusses the strengths, weaknesses, and user adaptability of these models. We believe that the relational, ER, and object-oriented models may not be individually adequate to model the accounting processes in an integrative accounting information system. The increasing amount of disclosures in the footnotes to the financial statements and the complex compliance requirements of the Sarbanes-Oxley Act suggest that the object-relational model may be appropriate to model both the quantitative and qualitative items in the accounting processes. The object-relational model builds on the strengths of the relational, ER, and object-oriented models and mitigates the weaknesses of these models. We develop a set of propositions based on our review of the current literature on the conceptual models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,410
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle