MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562036799 · doi:10.1016/j.jsxm.2016.11.277

398 Effects of Pornography Use on the Couple Relationship: Results of “Bottom-Up,” Participant-Informed, Qualitative and Quantitative Research

2016· article· en· W2562036799 sur OpenAlexaff
William A. Fisher, Taylor Kohut, S. Montgomery Graham, Lorne Campbell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPornographyPsychologyQualitative researchTop-down and bottom-up designSocial psychologySociologyComputer sciencePsychoanalysisSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considerable research has emerged concerning effects of pornography on couple relationships. “Top-down” close-ended, quantitative investigations have targeted a limited number of primarily harm-focused effects for study. A small body of qualitative research offers tantalizing glimpses of potential effects of pornography that have been overlooked in the “top-down” close-ended, harm-focused research tradition. The aim of the current two “bottom-up” participant-informed, qualitative and quantitative studies was to identify a range of participant reported effects of pornography on the couple relationship that may have been overlooked in “top-down,” close-ended, harm focused quantitative studies. Study 1: An online survey recruited men (n = 219) and women (n = 211) who were currently in a heterosexual relationship where at least one partner had experience with pornography use. Open-ended questions probed participants’ perceptions of the impacts that their solitary pornography use, their partners’ solitary pornography use, and/or their shared pornography use, has had on their relationships. Responses were analyzed using Thematic Analysis (Braun & Clarke, 2006). Study 2 recruited both members of 200 couples, diverse in age, religion, political orientation, and other characteristics, and employed qualitative and quantitative assessments of effects of pornography on their couple relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,378
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207