: Experiencing didactic interactions : a French as a foreign language teacher's point of view
Notice bibliographique
Résumé
L'analyse des interactions situées et plurisémiotiques (Filliettaz, 2002) permet de comprendre l'alternance des modes de parole, le degré d'engagement et de participation à la situation d'interaction, et par là-même les modes situés de construction et de circulation des savoirs. Mais l'interaction repose aussi sur et est conditionnée en partie par du déjà-là, c'est-à-dire par des ressources cognitives diverses (typifications, représentations, perceptions), qui font partie du contexte de l'interaction et qui guident notamment l'action d'influence (pour viser des apprentissages). Notre projet n'est pas tant d'accéder aux processus internes des acteurs que de questionner la manière de documenter et d'analyser les interactions de type didactique. Notre communication s'appuiera sur des discours en auto-confrontation tenus par une enseignante dite « chevronnée » en train de visionner la séquence qu'elle a menée en classe à l'université auprès d'étudiants chinois. Ces discours ont un statut particulier par rapport à l'action didactique qui s'est déroulée puisqu'ils constituent une reconstruction discursive de l'expérience interactionnelle (Cicurel & Rivière, 2008). Notre point de vue théorique sera celui de la phénoménologie (Schütz, 1998) et nos outils d'analyse ceux de l'analyse du discours. A travers l'étude des catégorisations, des modes de référenciation à son activité de discours-en-interaction et à celle des apprenants, nous souhaitons mettre en évidence ce que cette enseignante dit après-coup de l'activité d'échange et de médiation qui a eu lieu et la manière dont elle reconstruit une réponse didactique en fonction de sa compréhension des réactions des apprenants. Que dit-elle de l'action didactique menée avec les apprenants, mais aussi sur les apprenants ? Peut-on finalement déceler un style ou un « ethos » interactionnel mis en scène dans les discours en auto-confrontation ? Nous mettrons finalement en perspective ces analyses avec des enjeux de formation des enseignants. Filliettaz L., 2002, La parole en action, Ed. Nota Bene, Montréal. Cicurel F. & Rivière V., 2008, De l'interaction en classe à l'action revécue : le clair-obscur de l'action enseignante, in Filliettaz L. & Schubauer-Léoni M.-L., Processus interactionnels et situations éducatives, De Boeck, Bruxelles. Schütz A., 1998, Eléments de sociologie phénoménologique, L'Harmattan, Paris. Plazaola Giger I. & Stroumza K., 2007, Paroles de praticiens et description de l'activité, De Boeck, Bruxelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».