MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562536730 · doi:10.1680/jgele.16.00099

The role of particle type on suffusion and suffosion

2016· article· en· W2562536730 sur OpenAlexaff
P. Slangen, R. J. Fannin

Notice bibliographique

RevueGéotechnique Letters · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDam Engineering and Safety
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBGC Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPermeameterParticle (ecology)BeadMaterials scienceComposite materialInternal erosionGeotechnical engineeringSoil waterGeologyHydraulic conductivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A distinction can usefully be made between suffusion, which describes the removal of fine particles by seepage flow from a body of soil without volume change, and suffosion, which is characterised by the removal of fine particles, accompanied by contractive volume change. Four pairs of gap-graded specimens were prepared, each pair comprising one glass bead specimen and one soil specimen with sub-angular particles, with nominally identical particle size distributions. The reconstituted specimens were isotropically consolidated to the same confining stress, and then subject to multi-stage upward seepage flow in a flexible wall permeameter. The glass beads and soil specimens with a finer fraction content of 0·20 exhibited suffusion. It appears that the susceptibility to suffusion of these specimens was not governed by particle type. Suffosion was evident in glass bead specimens with a finer fraction content of 0·35, but it was not triggered at an equal, or even larger, hydraulic gradient in soil specimens with nearly identical gradations. Particle type thus appears to be a factor governing the susceptibility to suffosion and should be considered when investigating this phenomenon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGéotechnique LettersMême sujetDam Engineering and SafetyTravaux en français237 207