Reading aloud: On the determinants of the joint effects of stimulus quality and word frequency.
Notice bibliographique
Résumé
There are multiple reports, in the context of the time taken to read aloud, that the joint effects of stimulus quality and word frequency (a) interact when only words appear in the list but (b) are additive when nonwords are intermixed with words (O'Malley & Besner, 2008). This triple interaction has been explained in terms of the idea that different processing modes are in play in these different contexts. Processing is cascaded when only words appear in the list, allowing the effect of stimulus quality to influence the downstream process(es) affected by word frequency. In contrast, when nonwords appear in the list an early process affected by stimulus quality, but not word frequency, is staged (thresholded) so as to reduce the probability of lexicalizations (reading a nonword as a word) when stimulus quality is low. The present experiment addresses the issue of whether such thresholding in the presence of nonwords is driven by the orthography or phonology of the nonwords included in the stimulus set. Participants read words aloud that varied in word frequency and were randomly intermixed with nonwords that all sounded identical to words (e.g., BRANE for BRAIN). Stimulus quality and word frequency had additive effects on the time to read aloud in this context, consistent with the view that it is the orthography of the nonwords that matters. Other aspects of the results suggest that between level feed-back is in play when this particular kind of nonword is used. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».