Les Paraphrases bibliques aux XVIe et XVIIe siècles
Notice bibliographique
Résumé
Le colloque sur les paraphrases bibliques aux XVIe et XVIIe siecles qui s'est tenu a Bordeaux en septembre 2004 a reuni des chercheurs venus d'horizons divers pour mener une reflexion sur une pratique d'ecriture tres feconde a l'epoque, quoique deroutante a la fois par la diversite des champs qu'elle recouvre (theologie, liturgie, litterature, musique) et par la variete des postures qu'elle adopte ou des visees qu'elle poursuit (traduction, exegese, homelie, sermon, imitation ou explication poetique). La marge de manœuvre que la demarche meme de la reecriture laisse au paraphraste lui permet de franchir les limites imposees aux genres traditionnels, et de s'aventurer sur des chemins de traverse qui sont pour son œuvre autant d'occasions de demontrer ses facultes de souplesse et de renovation. Reecrire, qu'il s'agisse d'expliquer, d'interpreter ou tout simplement de repeter, c'est s'approprier le discours de l'autre. Sous cet angle, l'appellation de paraphrase se revele trompeuse : elle n'est pas un acte de subordination ideologique ou litteraire, mais bien plutot l'apprentissage d'une forme de liberte - liberte de pensee, liberte d'ecriture, separees ou conjuguees selon les cas. Le choix du texte de base, son interpretation ideologique, sa translation formelle, son utilisation (liturgique, polemique, pastorale ou autre), tels sont les indices d'une singularite qui s'elabore et s'affirme en bordure de l'autre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».