Les Paraphrases bibliques aux XVIe et XVIIe siècles
Bibliographic record
Abstract
Le colloque sur les paraphrases bibliques aux XVIe et XVIIe siecles qui s'est tenu a Bordeaux en septembre 2004 a reuni des chercheurs venus d'horizons divers pour mener une reflexion sur une pratique d'ecriture tres feconde a l'epoque, quoique deroutante a la fois par la diversite des champs qu'elle recouvre (theologie, liturgie, litterature, musique) et par la variete des postures qu'elle adopte ou des visees qu'elle poursuit (traduction, exegese, homelie, sermon, imitation ou explication poetique). La marge de manœuvre que la demarche meme de la reecriture laisse au paraphraste lui permet de franchir les limites imposees aux genres traditionnels, et de s'aventurer sur des chemins de traverse qui sont pour son œuvre autant d'occasions de demontrer ses facultes de souplesse et de renovation. Reecrire, qu'il s'agisse d'expliquer, d'interpreter ou tout simplement de repeter, c'est s'approprier le discours de l'autre. Sous cet angle, l'appellation de paraphrase se revele trompeuse : elle n'est pas un acte de subordination ideologique ou litteraire, mais bien plutot l'apprentissage d'une forme de liberte - liberte de pensee, liberte d'ecriture, separees ou conjuguees selon les cas. Le choix du texte de base, son interpretation ideologique, sa translation formelle, son utilisation (liturgique, polemique, pastorale ou autre), tels sont les indices d'une singularite qui s'elabore et s'affirme en bordure de l'autre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".