Identified Research Gaps in Employee Engagement
Notice bibliographique
Résumé
This research paper sets out to investigate the research gaps in employee engagement for systematic empirical investigations, in order to substantiate future studies. A desk research has contributed to identify seven gaps in employee engagement. The first gap which is about the conceptual confusion, can be minimized by formulating a working definition of employee engagement. The nonexistence of theoretical arguments and empirical tests on the impact of the religiosity on employee engagement, in both the Sri Lankan and in the international contexts, has been identified as the second gap. The third gap has been identified to be the fact that the rapport between personal character and employee engagement being, neither theoretically argued nor empirically tested, in Sri Lankan and the international contexts. The fourth gap is the unavailability of studies in the Sri Lankan context as to how the high performance work practices (HPWPs) impact on employee engagement. The fifth gap identified is the shortage of empirical evidence regarding the link between employee engagement and organizational financial performance in the Sri Lankan context. Absence of empirical evidence on employee job performance to be an intervening variable for employee engagement and organizational financial performance is brought up as the sixth gap. The same absence is found in empirical evidence about religiosity, HPWPs, personal character, leadership and work life balance that significantly affect employee engagement in a nomological network in the Sri Lankan context as well as in the international context, which is the seventh Gap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,014 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».