MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565927416 · doi:10.1093/ofid/ofw172.1149

Prophylactic Antibiotics in Appendicitis—Are We Getting the Timing Right?

2016· article· en· W2565927416 sur OpenAlexaff
Anna C. Shawyer, Nipunie Rajapakse, Mary Brindle, Joseph Vayalumkal

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAppendicitisAntibioticsIntensive care medicineInternal medicineGeneral surgeryMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. The Infectious Diseases Society of America (IDSA) recommends that prophylactic antibiotics (PAs) be administered within 30–60 minutes of skin incision to achieve adequate therapeutic levels and reduce the risk of postoperative surgical site infection (SSI). Preoperative checklists can ensure appropriate PAs are ordered. We measured the compliance of pediatric surgeons with the IDSA recommendations regarding the timing of administration of PAs. Methods. We conducted a retrospective chart review with Research Ethics Board Approval (REB14-1733) of all children who underwent appendectomy at our institution from November 2014 to March 2015. Patient outcomes and compliance with IDSA recommendations were analyzed. Results. We reviewed 114 charts. Surgeons determined 33 cases to be perforated and 81 non-perforated. Only 78 patients (68.4%) received PAs within 60 minutes of skin incision, and 35 (30.7%) did not. One patient underwent drainage of a deep SSI during their original admission; five patients were re-admitted via the emergency department (perforated appendicitis and received appropriate PAs). Ten patients presented to the emergency department or surgery clinic for management of superficial SSIs (3/10 received appropriately timed PAs). Conclusion. Despite the availability of surgical prophylaxis recommendations and preoperative checklists, many patients fail to receive appropriately timed PAs before undergoing appendectomy. An intensive program with ongoing education, monitoring, and feedback to surgeons may improve compliance with established recommendations, decrease SSIs, decrease the clinical burden on the patient, and reduce the resource burden on the health care system. Disclosures. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207