Prophylactic Antibiotics in Appendicitis—Are We Getting the Timing Right?
Notice bibliographique
Résumé
Background. The Infectious Diseases Society of America (IDSA) recommends that prophylactic antibiotics (PAs) be administered within 30–60 minutes of skin incision to achieve adequate therapeutic levels and reduce the risk of postoperative surgical site infection (SSI). Preoperative checklists can ensure appropriate PAs are ordered. We measured the compliance of pediatric surgeons with the IDSA recommendations regarding the timing of administration of PAs. Methods. We conducted a retrospective chart review with Research Ethics Board Approval (REB14-1733) of all children who underwent appendectomy at our institution from November 2014 to March 2015. Patient outcomes and compliance with IDSA recommendations were analyzed. Results. We reviewed 114 charts. Surgeons determined 33 cases to be perforated and 81 non-perforated. Only 78 patients (68.4%) received PAs within 60 minutes of skin incision, and 35 (30.7%) did not. One patient underwent drainage of a deep SSI during their original admission; five patients were re-admitted via the emergency department (perforated appendicitis and received appropriate PAs). Ten patients presented to the emergency department or surgery clinic for management of superficial SSIs (3/10 received appropriately timed PAs). Conclusion. Despite the availability of surgical prophylaxis recommendations and preoperative checklists, many patients fail to receive appropriately timed PAs before undergoing appendectomy. An intensive program with ongoing education, monitoring, and feedback to surgeons may improve compliance with established recommendations, decrease SSIs, decrease the clinical burden on the patient, and reduce the resource burden on the health care system. Disclosures. All authors: No reported disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».