MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566483221 · doi:10.1177/0969733016684545

Remaining in the nursing profession: The relevance of strong evaluations

2016· article· en· W2566483221 sur OpenAlexaboutno aff
Margareth Kristoffersen, Febe Friberg

Notice bibliographique

RevueNursing Ethics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance (law)NorwegianQualitative researchCasualContext (archaeology)NursingMeaning (existential)PsychologyEmpirical researchInterpretation (philosophy)MedicineSocial psychologySociologyEpistemologySocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND:: Why nurses remain in the profession is a complex question. However, strong values can be grounds for their remaining, meaning nurses evaluate the qualitative worth of different desires and distinguish between senses of what is a good life. RESEARCH QUESTION:: The overall aim is to explore and argue the relevance of strong evaluations for remaining in the nursing profession. RESEARCH DESIGN:: This theoretical article based on a hermeneutical approach introduces the concept strong evaluations as described by the Canadian philosopher Charles Taylor and provides examples of nurses' experiences in everyday nursing care drawn from a Norwegian empirical study. PARTICIPANTS AND RESEARCH CONTEXT:: Data collected in the original study consisted of qualitative interviews and qualitative follow-up interviews with 13 nurses. The research context was the primary and secondary somatic and psychiatric health service, inside as well as outside institutions. ETHICAL CONSIDERATION:: The article uses data from an original empirical study approved by the Norwegian Social Science Data Services. Information was given and consent obtained from the participants. FINDINGS:: Remaining in the nursing profession can be understood as revolving around being a strong evaluator. This has been concretized in issues of being aware of different incidents in life and having capacities as a nurse. DISCUSSION:: Why nurses remain is discussed in relation to how nurses have shaped themselves by reflecting on what is of significance in their life. However, being a strong evaluator cannot be seen as the casual condition for remaining. CONCLUSION:: Remaining in the nursing profession is obviously not a contingent matter, rather it is a matter concerned with the qualitative worth of different desires and values. Nurses' awareness of a life choice impacts on whether they remain or not. Consequently, nurses may need to articulate and reflect on their priorities for remaining.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing EthicsMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207