MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2567319477 · doi:10.1002/jcp.25751

Super‐resolution structure of DNA significantly differs in buccal cells of controls and Alzheimer's patients

2016· article· en· W2567319477 sur OpenAlexafffund
Ángeles García, David Huang, Amanda Righolt, Christiaan H. Righolt, Maria Carmela Kalaw, Shubha Mathur, Elizabeth McAvoy, James W. Anderson, Angela Luedke, Justine Itorralba, Sabine Mai

Notice bibliographique

RevueJournal of Cellular Physiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced Fluorescence Microscopy Techniques
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCancerCare ManitobaQueen's University
Organismes subventionnairesCanada Foundation for Innovation
Mots-clésBuccal administrationDNABuccal swabCell nucleusBiologyNucleusNuclear DNAResolution (logic)Alzheimer's diseaseCell biologyMolecular biologyBiophysicsPathologyDiseaseMedicineGeneticsGeneMitochondrial DNABioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The advent of super-resolution microscopy allowed for new insights into cellular and physiological processes of normal and diseased cells. In this study, we report for the first time on the super-resolved DNA structure of buccal cells from patients with Alzheimer's disease (AD) versus age- and gender-matched healthy, non-caregiver controls. In this super-resolution study cohort of 74 participants, buccal cells were collected and their spatial DNA organization in the nucleus examined by 3D Structured Illumination Microscopy (3D-SIM). Quantitation of the super-resolution DNA structure revealed that the nuclear super-resolution DNA structure of individuals with AD significantly differs from that of their controls (p < 0.05) with an overall increase in the measured DNA-free/poor spaces. This represents a significant increase in the interchromatin compartment. We also find that the DNA structure of AD significantly differs in mild, moderate, and severe disease with respect to the DNA-containing and DNA-free/poor spaces. We conclude that whole genome remodeling is a feature of buccal cells in AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cellular PhysiologyMême sujetAdvanced Fluorescence Microscopy TechniquesTravaux en français237 207