La terminologie : entre pratiques profanes et sciences du langage
Notice bibliographique
Résumé
L’intégration des écoles de traducteurs et interprètes dans les universités belges fait désormais de la terminologie un champ d’étude scientifique digne de considération ; ce dont plus grand monde ne doutait, il est vrai. Jusqu’à présent elle n’était guère enseignée que dans plusieurs de ces écoles, au nord comme au sud du pays. Certaines ont, par ailleurs, soutenu de longue date l’existence de centres de recherche très actifs à l’échelle internationale. La terminologie constitue, selon les points de vue, un embranchement de la lexicologie, une science autonome ou encore une discipline auxiliaire utile à l’exercice d’une profession. En Catalogne, au Québec ou au quai Conti, elle serait le fer de lance de l’aménagement linguistique. Avec la traductologie, elle est désormais appelée à se développer en Belgique dans le cadre de facultés où elle pourra se nourrir d’échanges avec d’autres disciplines des sciences du langage dont elle partage de nombreux concepts. Un semblable mouvement d’enrichissement mutuel s’est observé dans les nombreux pays où les cursus de traduction-interprétation ont rejoint l’université.Il ne faut pas en faire mystère : la terminologie est déjà assez ancienne pour être traversée par des querelles d’écoles. Peu influencés par « la geste wüstérienne », les terminologues belges ne seront pas nombreux à prétendre avoir inventé une discipline suis generis. Ils sont le plus souvent des philologues et des linguistes « perdus » dans des écoles de traduction et arrivés à cette matière par le biais de la lexicologie, de la sémantique, de la linguistique de corpus ou encore de l’ingénierie linguistique. Leur sujet d’étude n’intéresse guère les traductologues et semble souvent rébarbatif aux yeux des traducteurs, qui sont le plus souvent des consommateurs de bases de données terminographiques et, parfois, des terminographes de fortune. Un hiatus évident existe entre l’enseignement et les pratiques réelles sur le terrain, où tout problème de sémantique lexicale ou d’équivalence est qualifié de « terminologique » et doit être résolu dans l’urgence.La distinction entre terminologie et terminographie épouse très bien celle opérée de longue date entre lexicologie et lexicographie. Là aussi, le hiatus peut être profond entre le lexicologue formé à l’école de dame philologie et le lexicographe, souvent improvisé, parfois bien inspiré, et désormais marchandisé. Nombre d’auteurs de dictionnaires spécialisés, mono ou multilingues, sont avant tout des comptables, des médecins, des juristes, des aviateurs… et leurs méthodes sont très souvent plus proches de la lexicographie et de l’encyclopédie que de la terminographie. On parle alors pudiquement de « lexicographie spécialisée ». À la vérité, les terminographies véritables, dotées d’un minimum de contenus linguistiques et aptes à garantir l’équivalence au traducteur, sont aussi rares que précieuses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,027 |
| Communication savante | 0,015 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».