MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2567677177 · doi:10.1089/bio.2016.0053

Quality Matters: 2016 Annual Conference of the National Infrastructures for Biobanking

2016· article· en· W2567677177 sur OpenAlexafffund
Marika Doucet, Karl‐Friedrich Becker, Jens Björkman, Jacques Bonnet, Bruno Clément, Maria Grazia Daidone, Charles Duyckaerts, Gilles Erb, Helmuth Haslacher, Paul Hofman, Berthold Huppertz, Christophe Junot, Joakim Lundeberg, Andres Metspalu, Marialuisa Lavitrano, Jan‐Eric Litton, Helen M. Moore, Manuel M. Morente, Benyoussef Naïmi, Uwe Oelmueller, Bill Ollier, Liang-Liang Ruan, Giorgio Stanta, Paola Turano, Jim Vaught, Peter H. Watson, H.‐Erich Wichmann, Martin Yuille, Myriam Zaomi, Kurt Zatloukal, Georges Dagher

Notice bibliographique

RevueBiopreservation and Biobanking · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesBC Cancer AgencyUniversità degli Studi di TriesteMedical Research CouncilUniversità degli Studi di FirenzeAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésArt historyLibrary scienceArtHumanitiesComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Controlling pre-analytical factors 2. Present and future of biobanking: biobanking infrastructures and next-generation biobanking 3. Quality control in genomics 4. Quality control in biobanks 5. Quality control in cell cultures and liquid biopsies 6. Quality control in metabolomics 7. Quality assurance in biobanking

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiopreservation and BiobankingMême sujetMolecular Biology Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207