MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2567789518 · doi:10.1167/16.12.1395

Are Social Categories Alone Sufficient to Elicit an In-Group Advantage in Perceptions of Within-Person Variability?

2016· article· en· W2567789518 sur OpenAlexaff
Lindsey A. Short, Maria C. Wagler

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensRedeemer University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorizationPsychologyRace (biology)Social identity theorySocial psychologyIdentity (music)Task (project management)sortPerceptionSocial groupSocial categorySocial perceptionExpression (computer science)Face (sociological concept)Gender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several studies (e.g., Bernstein et al., 2007) have demonstrated that social categorization in the absence of physical differences is sufficient to elicit recognition biases mimicking the other-race effect, thus suggesting that in-group biases alone underlie race-based deficits in face processing. If this is the case, then social categories alone should elicit an in-group advantage in another task that shows a strong benefit for own-race faces: a sorting task in which participants are asked to recognize the same identity across superficial changes (e.g., hairstyle, expression). Laurence et al. (2015) recently reported that when asked to sort images into piles representing different identities, participants sort photographs of two other-race identities into more piles than two own-race identities. In the present study, we examined whether this finding would replicate for faces that differed only in terms of social category. Caucasian participants (n = 48) were shown 40 photographs of two unfamiliar Caucasian identities (20 photographs/model) and asked to sort them into piles based on the number of identities they believed were present. Half of the participants were told that the faces were those of students currently attending their private university (a social in-group), whereas half were told that the faces were those of students currently attending a public university located out of province (a social out-group). Despite indicating that they strongly identified with their university affiliation, participants sorted the photographs into a comparable number of identities for in-group (M = 9.00, median = 8.50, range = 2-20) and out-group (M = 9.87, median = 9.50, range = 2-21) faces, p > .50, thus showing no in-group advantage in tasks examining perceptions of within-person variability. These results suggest that social categorical models of the other-race effect have limited explanatory power, as they cannot account for race-based biases in tasks outside of recognition memory. Meeting abstract presented at VSS 2016

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetFace Recognition and Perception→Travaux en français237 207→