Perceived size of the face and arm depends on visual orientation
Notice bibliographique
Résumé
The perception of body size has traditionally been studied using subjective, qualitative measures that assess only one type of body representation - the conscious body image. Previous research has typically focused on measuring the perceived size of the entire body rather than individual body parts, such as the face and arms. Here, we present a novel psychophysical method for determining perceived body size that taps into the implicit body representation. Using a two-alternative forced choice (2AFC) design, participants were sequentially shown two life-size images of either their own arm or their own face. In one interval either the horizontal or vertical dimension of the image was varied using an adaptive staircase, while the other interval contained the full-size, undistorted image. Participants reported which image most closely matched their own perceived size. The staircase honed in on the distorted image that was equally likely to be judged as matching their perception as the accurate image, from which the perceived size could be calculated. The visual orientation of the image was varied to compare performance for familiar and unfamiliar views. When the face was viewed upright or upside down, the width was overestimated and length underestimated whereas perception was accurate for the on-side view. Arm length was significantly overestimated when shown in either horizontal or vertical orientations. These results indicate that participants' representation of their face is wider and shorter than actual size and that they represent their arms as longer than actual size, although of accurate width. The method reveals distortions of the implicit body representation independent of the conscious body image. Meeting abstract presented at VSS 2016
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».