Citation Practices in the Literature Review: A Contrastive Study of Sudanese and British Applied Linguistics Ph.D. Theses
Notice bibliographique
Résumé
Manifest intertextuality is a fundamental aspect of all academic discourse, and, hence, this study purports to explorethe myriad functions of citation in a representative and contrastive corpus drawn from 20 Literature Review chaptersin the domain of Applied Linguistics, and equally divided among Ph.D. theses successfully defended in Sudan andBritain. A variety of typologies were utilized to elicit citations, including Thompson’s (2005) classification ofintegral and non-integral citations, together with Hyland’s (2002) designation of denotative and evaluative functionsassociated with reporting verbs. Groom’s (2000) and Petric’s (2007) notions of averral and attribution, propositionalresponsibility and knowledge transformation also inform this investigation. Results indicate that the densedeployment of citations and the predilection both corpora have for integral structures, verbatim quotations andpresent active Discourse reporting verbs are largely dictated by the discursive and human-imbued nature of AppliedLinguistics. On the other hand, the findings reveal that Sudanese candidates formally and functionally employcitations in manners markedly different from their British peers. Thus, the Sudanese corpus is characterized byblatant errors, repetition and awkwardness in both documenting sources and reporting the findings of research.Moreover, naïve unwarranted quotations and authorial evaluations were ubiquitously observed, as compared to theBritish corpus. More significantly, there were ample variations in the way in which the two groups conceive of therole of the Literature Review. While the British adopted a range of Writer-oriented and metadiscoursal strategies toamalgamate and integrate the cited materials within their mainstream arguments, the Sudanese candidates werestrictly concerned with unmediated and uncontested attribution of ideas to their authors. Such is the synthetic natureof the resultant type of this Literature Review that the writer’s textual voice is submerged under the sheer burden ofsuccessive descriptive citations, thus eclipsing almost all of the objectives of this chapter in critiquing sources andsubordinating the cited literature to the overarching transformative perspective of the thesis writer. The Discussion isilluminated through extensive quotations from the two corpora.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».