MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2568451425

Cyberethics: Morality and Law in Cyberspace

2005· article· en· W2568451425 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Ethics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCybersecurity and Cyber Warfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCyberspaceSociologyPremiseMoralityAutonomyThe InternetLawValue (mathematics)Context (archaeology)Internet privacyPolitical scienceLaw and economicsComputer scienceEpistemology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cyberethics: Morality and Law in Cyberspace Richard Spinello. Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers, 2000. i65 pp. ISBN 0-7637-i269-8.Deregulation and the Internet's expansion have brought with them decentralized control in communications and publishing. Individuals have gained extraordinary power in exercising free speech and, if they so choose, encrypting that speech to protect it. As this virtual space becomes a greater part of our lives, society is faced with readdressing the social issues of free speech, privacy, intellectual property, and security issues in the context of cyberspace.Cyberethics does not profess to have the answers. It presents issues as a starting point for discussion. There is a need to go beyond law, norms, market place, and software code to find answers for regulating behavior in this new medium called cyberspace. We must also consider the fundamental principles of ethics, principles with a universal quality that transcend space and time. We must be cautious in our decisions to ensure that we do not sacrifice justice and human rights for the sake of the majority. Regulating through external forces can be e∂ective to some degree, but there is greater value in having fixed ethical values as the constraining force, values that promote an atmosphere where individuals can pursue their own well-being, a place where they can flourish. With this premise in mind (the need for an ethical groundwork when addressing the social issues surrounding the Internet), Spinello's work explores how the basic values of autonomy and privacy should be the core for those who would regulate cyberspace to ensure that decisions made will be fair and just.Utilitarian rights promulgated by Mill and Bentham; the contractual rights of Locke, Rousseau, and Rawls; the natural rights of Aquinas and Finnis; the pluralism of Kant: each philosophy contributes possibilities for approaches to an ethical backbone for cyberspace. From utilitarianism comes cost benefit analysis with its inherent flaw of possibly subverting human rights if it benefits a majority. Spinello uses the monitoring of corporate email as an example of weighing the benefit versus the cost for such behavior. In the contractual discussion, i.e., the implicit social contract between an individual and society, property and privacy rights are used to illustrate that although the premise is appealing, utilitarianism gives no guidelines for choosing one right over another when each is valued. Spamming is used to illustrate the complexity of this need to have guidelines for selection when one value interferes with another. Marketers consider mass e-mailings as a right under free speech, while the recipients take issue with invasion of privacy and misuse of valuable resources (employee time and computer storage). Natural rights look at the individual's right to flourish, the right to truth in communication, the right not to be falsely accused, etc. Policies for cybercommunication should support this right to flourish. Introducing Kant's concept of a universal principle into the discussion of online provision o∂ers a basis for fair service. Proposed services should be examined in light of whether expanding the service will be acceptable as a universal principle and not just expedient for the individual creating it. Are all treated with the respect that one would expect for oneself if the service is initiated? The flaw in this comes with its lack of flexibility for competing values. Using these guiding principles for cyberspace, we must first judge whether any policy imposed is partial, and second, whether it is fair and just, not for a majority, but for all.Spinello challenges the reader to give thought to best solutions for very di[double dagger]cult questions. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle