MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2570070495 · doi:10.1055/s-0035-1563218

Daseinsvorsorge = Gesundheitsförderung? Die Kommune als Dachsetting der Gesundheitsförderung: Was kann, was muss, was sollte?

2015· article· de· W2570070495 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDas Gesundheitswesen · 2015
Typearticle
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Medical Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceGynecologyHumanitiesMedicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mit der Ottawa-Charta erhielten Lebenswelten für Gesundheitsförderung besondere Bedeutung. Kommunen gelten hierbei als Dachsetting. Praxisbeispiele zeigen, dass gute Gesundheitsförderung in Kommunen zwar möglich ist, aber (noch) nicht überall zum kommunalpolitischen Alltagsgeschäft zählt. Im Rahmen des BZgA/BMG-geförderten Projekts „Gesundheitsförderung in Lebenswelten – Entwicklung und Sicherung von Qualität“ wurden normative Vorgaben zu Prävention und Gesundheitsförderung (PGF) sowie Qualitätssicherung (QS) für Deutschland erstmals gesichtet und ihre Wahrnehmung, Umsetzung und Handlungsbedarf erforscht. Zentrale rechtliche Regelungen und nachfolgende Empfehlungen des kommunalen Wirkungskreises wurden in Bezug auf PGF und QS für alle Bundesländer recherchiert und analysiert. Zur Bewertung wurde einschlägige juristische Expertise hinzugezogen. Leitfadengestützte telefonische Interviews mit Experten aus Wissenschaft, (n = 4), Landesministerien und Behörden (n = 5) und relevanten Trägern und Verbänden (n = 10) wurden durchgeführt, transkribiert und mithilfe von MAXQDA inhaltsanalytisch ausgewertet. Als originäre Aufgabe lässt sich PGF von der kommunalen Daseinsvorsorge (BVerfG zu Art 28) ableiten. Daneben bilden internationale (z.B. EU-Vertrag), Bundes- (z.B. Verbraucherschutz- und Sozialgesetze) oder Landesgesetze (z.B. Verfassungen, ÖGD Gesetze) den Rahmen für PGF und deren Qualität in der Kommune. PGF-Vorgaben reichen von Förderung des Wohls der Bürger (Landesverfassung) bis hin zur Förderung der Gesundheit (13 von 16 ÖGD-Gesetze). QS-Vorgaben reichen von Kennzahlen (u.a. Verbraucherschutzgesetze) über Assessmentvorgaben (kommunale Gesundheitsberichterstattung in 9 von 16 ÖGD-Gesetzen) bis zu Strukturqualitätsvorgaben (verpflichtende Vernetzung SGB VIII). Im Kontext der kommunalen Selbstverwaltung hängen Wahrnehmung und Umsetzung von den jeweiligen Akteuren vor Ort ab. Die zielgruppenunspezifische Daseinsvorsorge bietet eine optimale Basis, Kommunen als Dachsetting der Gesundheitsförderung zu verstehen. Zwar bieten die aktuellen Gesetze für Kommunen Chancen, die noch nicht überall genutzt werden, doch sind Konkretisierungen sinnvoll. Gute gesundheitsförderliche Kommunen begreifen PGF als kommunalpolitische Querschnittsaufgabe. Verpflichtende (regionale) Konferenzen, Gesundheitsberichterstattung und intersektorale Zusammenarbeit fungieren dabei als Qualitätsroutinen, die sich gesetzlich verankern lassen. Da die Umsetzung aber nicht zuletzt von dem örtlichen politischen Willen abhängt, bedarf es hier Vorbilder und Unterstützung sowie guter Rahmenbedingungen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,024

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle