MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2570070495 · doi:10.1055/s-0035-1563218

Daseinsvorsorge = Gesundheitsförderung? Die Kommune als Dachsetting der Gesundheitsförderung: Was kann, was muss, was sollte?

2015· article· de· W2570070495 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueDas Gesundheitswesen · 2015
Typearticle
Languagede
FieldHealth Professions
TopicHealth and Medical Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceGynecologyHumanitiesMedicinePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Mit der Ottawa-Charta erhielten Lebenswelten für Gesundheitsförderung besondere Bedeutung. Kommunen gelten hierbei als Dachsetting. Praxisbeispiele zeigen, dass gute Gesundheitsförderung in Kommunen zwar möglich ist, aber (noch) nicht überall zum kommunalpolitischen Alltagsgeschäft zählt. Im Rahmen des BZgA/BMG-geförderten Projekts „Gesundheitsförderung in Lebenswelten – Entwicklung und Sicherung von Qualität“ wurden normative Vorgaben zu Prävention und Gesundheitsförderung (PGF) sowie Qualitätssicherung (QS) für Deutschland erstmals gesichtet und ihre Wahrnehmung, Umsetzung und Handlungsbedarf erforscht. Zentrale rechtliche Regelungen und nachfolgende Empfehlungen des kommunalen Wirkungskreises wurden in Bezug auf PGF und QS für alle Bundesländer recherchiert und analysiert. Zur Bewertung wurde einschlägige juristische Expertise hinzugezogen. Leitfadengestützte telefonische Interviews mit Experten aus Wissenschaft, (n = 4), Landesministerien und Behörden (n = 5) und relevanten Trägern und Verbänden (n = 10) wurden durchgeführt, transkribiert und mithilfe von MAXQDA inhaltsanalytisch ausgewertet. Als originäre Aufgabe lässt sich PGF von der kommunalen Daseinsvorsorge (BVerfG zu Art 28) ableiten. Daneben bilden internationale (z.B. EU-Vertrag), Bundes- (z.B. Verbraucherschutz- und Sozialgesetze) oder Landesgesetze (z.B. Verfassungen, ÖGD Gesetze) den Rahmen für PGF und deren Qualität in der Kommune. PGF-Vorgaben reichen von Förderung des Wohls der Bürger (Landesverfassung) bis hin zur Förderung der Gesundheit (13 von 16 ÖGD-Gesetze). QS-Vorgaben reichen von Kennzahlen (u.a. Verbraucherschutzgesetze) über Assessmentvorgaben (kommunale Gesundheitsberichterstattung in 9 von 16 ÖGD-Gesetzen) bis zu Strukturqualitätsvorgaben (verpflichtende Vernetzung SGB VIII). Im Kontext der kommunalen Selbstverwaltung hängen Wahrnehmung und Umsetzung von den jeweiligen Akteuren vor Ort ab. Die zielgruppenunspezifische Daseinsvorsorge bietet eine optimale Basis, Kommunen als Dachsetting der Gesundheitsförderung zu verstehen. Zwar bieten die aktuellen Gesetze für Kommunen Chancen, die noch nicht überall genutzt werden, doch sind Konkretisierungen sinnvoll. Gute gesundheitsförderliche Kommunen begreifen PGF als kommunalpolitische Querschnittsaufgabe. Verpflichtende (regionale) Konferenzen, Gesundheitsberichterstattung und intersektorale Zusammenarbeit fungieren dabei als Qualitätsroutinen, die sich gesetzlich verankern lassen. Da die Umsetzung aber nicht zuletzt von dem örtlichen politischen Willen abhängt, bedarf es hier Vorbilder und Unterstützung sowie guter Rahmenbedingungen.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.014
metaresearch head score (Gemma)0.014
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch, Meta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.587
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0140.014
Meta-epidemiology (narrow)0.0040.003
Meta-epidemiology (broad)0.0060.001
Bibliometrics0.0010.003
Science and technology studies0.0070.002
Scholarly communication0.0010.002
Open science0.0040.004
Research integrity0.0040.010
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.024

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.134
GPT teacher head0.445
Teacher spread0.311 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it