MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2572664342 · doi:10.5539/ijel.v7n1p185

The Study of Vocabulary Awareness Effect on Intermediate Language Learners’ Depth of Vocabulary Knowledge in Genuine Persian Texts

2017· article· en· W2572664342 sur OpenAlexvenueno aff
Masoumeh Rostami Dehjalali, Siros Izadpanah

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyTest (biology)Reading (process)Set (abstract data type)PersianComprehensionComputer scienceReading comprehensionSignificant differenceVocabulary developmentWord (group theory)Vocabulary learningPsychologyExtensive readingLinguisticsNatural language processingMathematics educationMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every single day, we use spoken and written words to communicate thoughts, ideas and emotions. Sometimes, we are successful in communication, and sometimes we are not quite successful. We can say what we mean by use of good vocabulary knowledge. Facing with a written text, a good vocabulary is a very important tool. By having a good knowledge of vocabulary, you will be able to choose the best appropriate word. The purpose of the present study was set out to investigate the effects of vocabulary awareness on depth of vocabulary knowledge. In order to measure the effects of vocabulary awareness instruction on students’ depth of vocabulary knowledge, a Word Associates Test (WAT) was administered to both groups in pretest and post test. After comparing the mean scores of pre test and post test results, it was revealed that vocabulary awareness instruction group outperformed the control group in reading comprehension performance, but not in depth of vocabulary knowledge, so vocabulary awareness instruction does not influence participants’ depth of vocabulary knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207