MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2572863590 · doi:10.1063/1.4971701

Fracture of explosively compacted aluminum particles in a cylinder

2017· article· en· W2572863590 sur OpenAlexaff
David L. Frost, Jason Loiseau, Samuel Goroshin, Fan Zhang, Alec Milne, A. W. Longbottom

Notice bibliographique

RevueAIP conference proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergetic Materials and Combustion
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExplosive materialMaterials scienceCompactionAluminiumComposite materialMetal foamFracture (geology)CylinderShock waveMetallurgyMechanicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The explosive compaction, fracture and dispersal of aluminum particles contained within a cylinder were investigated experimentally and computationally. The aluminum particles surrounded a central, cylindrical high explosive burster charge and were weakly confined in a cardboard tube. The compaction and fracture of the particles were visualized with flash radiography and the subsequent fragment dispersal was recorded with high-speed photography. The aluminum fragments produced were much larger than the original aluminum particles and similar in shape to those generated from the explosive fracture of a solid ductile metal cylinder, suggesting that the shock transmitted into the aluminum compacted the powder to near solid density. The presence of a casing on the burster explosive had little influence on the fragmentation behavior. The effect of an air gap between the burster and the aluminum particles was also investigated. The expansion and fracture of the aluminum were compared with the predictions of a multi-material hydrocode which indicated that the first appearance of cracks through the compacted aluminum layer occurred approximately when the release wave reached the inner surface of the compacted powder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP conference proceedingsMême sujetEnergetic Materials and CombustionTravaux en français237 207