MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2573732719 · doi:10.2495/sdp160311

The urban green space provision using the standards approach: issues and challenges of its implementation in Malaysia

2016· article· en· W2573732719 sur OpenAlexaboutno aff
M. R. Maryanti, H. Khadijah, A. Muhammad Uzair, M. A. R. Megat Mohd Ghazali

Notice bibliographique

RevueWIT transactions on ecology and the environment · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrbanizationEnvironmental planningUrban planningSpace (punctuation)Urban densityConsistency (knowledge bases)Space policyKuala lumpurPopulationUrban green spaceBusinessCompact cityRegional scienceEconomic growthCivil engineeringGeographyComputer scienceEngineeringEconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Standards approach is conventionally used to attain consistency and certainty in urban green space planning.It has been widely used in the United States, Canada, the United Kingdom and Australia since 1920.However, in 1970s, the standards approach received wide criticism and some questioned the relevancy of the approach in high density cities.Most of the local authorities that faced development pressures often failed to achieve the standards due to limited urban spaces and land scarcity.In Malaysia, the National Urbanization Policy has set the standards of 2 hectares per 1000 population by the year 2020.However, due to high urbanization rate and increased densification, some cities, particularly Kuala Lumpur and Penang, are facing difficulties in achieving the target specified in the policy.Therefore, this paper attempts to review the broad literature on the implementation of urban green space provision using the standards approach, the issues and challenges of its implementation in urban green space planning from Malaysian perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIT transactions on ecology and the environmentMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207