MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2574147565

Judging Magic: Can You See the Sleight of Hand?

2007· article· en· W2574147565 sur OpenAlexaboutno aff
Rebecca Johnson

Notice bibliographique

RevueMichigan Law Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMAGIC (telescope)LawLegislatureWhite (mutation)Power (physics)Resistance (ecology)AestheticsArtSociologyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cultural critic bell hooks says, "Movies make magic. They change things. They take the real and make it into something else right before our very eyes." Movies do not, of course, have an exclusive hold on this ability to change one thing into something else. Law, too, possesses this power. Certainly, one must acknowledge some significant differences in the "magic" of filmic and legal texts. For the most part, as willing consumers of cultural products, we "choose" to subject ourselves to the magic of film. We sit in a darkened theater and let ourselves be taken away to a different place. Or, we sit in the darkness resisting the film's attempts at enchantment or provocation. Law, on the other hand, works its magic notwithstanding the resistance of its objectors. Through judicial and legislative pronouncements, law changes "the real," and declares that something once named thus shall henceforth be named otherwise. With the flick of a pen, transformation occurs before our eyes: the hiring of a white woman by an Asian man is a punishable offense; a First Nations woman marries a white man and is "an Indian" no more; women are "persons" capable of sitting in the Canadian senate; marriage is no longer an exclusively heterosexual institution. One might, of course, protest the use of the word "magic" to describe such modifications of "the real" law can both change the world and prevent it from changing, situated as it is between the demands of stability and change. But, the skeptic might assert, law's ability to bring about and resist change is a product of democratic mechanisms and judicial decision-making (albeit supplemented by relations of force). "Magic" may not be the most apt descriptor. And yet, there is something in the comparison. Reflecting back on the experience of first reading and then teaching Orit Kamir's book Framed: Women in Law and Film, I am reminded of Robert Gordon's comment that the true power of a legal regime lies less in the relations of force it inscribes and brings to bear, than in "its capacity to persuade people that the world described in its images and categories is the only attainable world in which a sane person would want to live."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,015
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMichigan Law ReviewMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207