MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2574540012 · doi:10.1101/094888

DataMed: Finding useful data across multiple biomedical data repositories

2016· preprint· en· W2574540012 sur OpenAlexfundno aff
Lucila Ohno‐Machado, S-A Sansone, George Alter, Ian Fore, Jeffrey S. Grethe, Hua Xu, Alejandra González-Beltrán, Philippe Rocca‐Serra, Ergin Soysal, Nansu Zong, Hanna Kim

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2016
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. National Library of MedicineNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Human Genome Research InstituteUniversity of California, San DiegoNational Institute of Environmental Health SciencesUniversity of California, Los AngelesUniversity of ManchesterYale UniversityEuropean Bioinformatics InstituteArizona State UniversityMcGill UniversityNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesJohns Hopkins UniversityPurdue UniversitySchool of Medicine, New York UniversityNational Institutes of HealthUniversitair Medisch Centrum GroningenGlaxoSmithKline
Mots-clésMetadataInteroperabilityComputer scienceBig dataData scienceData discoveryWorld Wide WebKnowledge extractionService (business)ReusabilityInformation retrievalData miningSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The value of broadening searches for data across multiple repositories has been identified by the biomedical research community. As part of the NIH Big Data to Knowledge initiative, we work with an international community of researchers, service providers and knowledge experts to develop and test a data index and search engine, which are based on metadata extracted from various datasets in a range of repositories. DataMed is designed to be, for data, what PubMed has been for the scientific literature. DataMed supports Findability and Accessibility of datasets. These characteristics - along with Interoperability and Reusability - compose the four FAIR principles to facilitate knowledge discovery in today’s big data-intensive science landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0040,012
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,234
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207