MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2575298611 · doi:10.24124/c677/20161222

Global Austerity and Local Democracy: The Case of Participatory Budgeting in Guelph, ON.

2017· article· en· W2575298611 sur OpenAlexaffvenueabout
Laura Pin

Notice bibliographique

RevueCanadian Political Science Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory budgetingAusterityNeoliberalism (international relations)MarketizationGrassrootsPoliticsSociologyCitizen journalismPublic administrationContext (archaeology)DemocracyScholarshipPolitical sciencePolitical economyEconomicsEconomic growthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the role of participatory budgeting in policy-making at the municipal level, through a case study of the longest experiment with participatory budgeting in Canada, the Neighbourhood Support Coalition (NSC) in Guelph, ON. While existing scholarship tends to view participatory budgeting largely as oppositional to neoliberalism, I argue that participatory budgeting in Guelph is better understood as an adaptation of community groups to a neoliberal political context, rather than a direct challenge to neoliberal policies. When participatory budgeting began to be perceived as contravening neoliberal rationalities of autonomy, self-sufficiency, and marketization, the grassroots democratic elements of the practice were ultimately sacrificed in favour of a process that fit better with these logics. This work builds on previous research on participatory budgeting in Guelph by both bringing participatory budgeting in explicit dialogue with neoliberalism, and temporally extending the narrative of Guelph’s experience with participatory budgeting beyond 2009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Political Science ReviewMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207