MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2576585236 · doi:10.1093/ehjqcco/qcw055

Quality of life following coronary artery bypass graft surgery vs. percutaneous coronary intervention in diabetics with multivessel disease: a five-year registry study

2017· article· en· W2576585236 sur OpenAlexaffabout
Brent M McGrath, Colleen M. Norris, Emeleigh Hardwicke-Brown, Robert C. Welsh, Kevin R. Bainey

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Quality of Care and Clinical Outcomes · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensProvincial Laboratory of Public HealthAlberta Health ServicesHealth Sciences CentreAlberta HealthCanadian VIGOUR CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionInternal medicineCardiologyCoronary artery diseaseAnginaRevascularizationCanadian Cardiovascular SocietyPropensity score matchingQuality of life (healthcare)ArteryMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: The aim of this study is to investigate the long-term relationship between revascularization technique and health status in diabetics with multivessel disease. Methods and results: Using the Alberta Provincial Project for Outcomes Assessment in Coronary Heart Disease (APPROACH) registry, we captured 1319 diabetics with multivessel disease requiring revascularization for an acute coronary syndrome (January 2009-December 2012) and reported health status using the Seattle Angina Questionnaire (SAQ) at baseline, 1, 3 and 5-years [599 underwent coronary artery bypass grafting (CABG); 720 underwent percutaneous coronary intervention (PCI)]. Adjusted analyses were performed using a propensity score-matching technique. After adjustment (including baseline SAQ domain scores), 1-year mean (95% CI) SAQ scores (range 0-100 with higher scores reflecting improved health status) were significantly greater in selected domains for CABG compared to PCI (exertional capacity: 81.7 [79.5-84.0] vs. 78.8 [76.5-81.0], P = 0.07; angina stability: 83.1 [80.4-85.9] vs. 75.0 [72.3-77.8], P < 0.001]; angina frequency 93.2 [91.6-95.0] vs. 90.0 [87.8-91.3], P = 0.003; treatment satisfaction: 93.6 [92.2-94.9] vs. 90.8 [89.2-92.0], P = 0.003; quality of life [QOL]: 83.8 [81.7-85.8] vs. 77.2 [75.2-79.2] P < 0.001). At 3-years, these benefits were attenuated (exertional capacity: 79.3 [76.9-81.7] vs. 78.7 [76.3-81.1], P = 0.734; angina stability 79.3 [76.3-82.3] vs. 75.5 [72.5-78.5], P = 0.080; angina frequency: 93.2 [91.3-95.1] vs. 90.9 [89.0-92.8], P = 0.095; treatment satisfaction: 92.5 [91.0-94.0] vs. 91.5 [90.0-93.0] P = 0.382; QOL: 83.2 [81.1-85.2] vs. 80.3 [78.2-82.4], P = 0.057). At 5-years, majority of domains were similar (exertional capacity: 77.8 [75.0-80.6] vs. 76.3 [73.2-79.3], P = 0.482; angina stability: 78.0 [74.8-81.2] vs. 74.8 [71.4-78.2], P = 0.175; angina frequency: 94.2 [92.3-96.0] vs. 90.9 [89.0-92.9], P = 0.018; treatment satisfaction: 93.7 [92.2-95.1] vs. 92.2 [90.6-93.7], P = 0.167; QOL: 84.1 [82.0-86.3] vs. 81.1 [78.8-83.4], P = 0.058). Majority in both groups remained angina-free at 5-years (75.0% vs. 70.3%, P = 0.15). Conclusion: Improvements in health status with CABG compared with PCI were not sustained long-term. This temporal sequence should be considered when contemplating a revascularization strategy in diabetics with multivessel disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,859

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Quality of Care and Clinical OutcomesMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207